Question

Nikėjos istoriko versija man irgi atrodo kaip mitas :)
Dėl Petro Evangelijos kanoniškumo: 494 m popiežiaus Gelasijaus dekretas DECRETVM GELASIANVM http://www.thelatinlibrary.com/decretum.html , kuriame surašyta, kokie raštai priskiriam apokrifams. Kiek suprantu pagal Biblijos enciklopediją Oxford cyclopedic concordance  (parsisiųsti galima čia http://openlibrary.org/books/OL23324273M/The_Oxford_cyclopedic_concordance_containing_new_and_selected_helps_to_the_study_of_the_Bible)  tai pirmas kartas Bažnyčios istorijoje, kai ši Evangelija priskirta apokrifams. Kuo tuomet ji buvo laikoma visą šimtmetį iki šio dekreto?

Answer 1

Jei Tamsta kapstotės po tokius dokumentus, tada Jums tikrai turėtų būti žinomas Katalikų Bažnyčios Naujojo Testamento Kanono su(si)darymo procesas ir istorinės jo peripetijos :)

Akivaizdu, kad galima kelti  bent jau dvi versijas:

a) Iki tų metų ši Evangelija nebuvo plačiai žinoma ar paplitusi, todėl nebuvo reikalo jos priskirti apokrifams - vėliau kuriose nors bendruomenėse ji galbūt buvo pradėta per daug akcentuoti.

b) Bažnyčia tuo metu buvo ne tokia vieninga kaip dabar - skirtumai tarp bendruomenių (kiturgija, tekstai ir t.t.) buvo žymiai skirtingesni nei dabar. Todėl gali būti, kad ši Evangelija buvo naudojama tik kai kuriose bendruomenėse dėl kokių nors priežasčių (pvz. dėl autorystės priskyrimo Petrui).

Jei Jūs domitės Bažnyčios istorijos vingrybėmis - tada gali būti, kad ši svetainė ir joje į klausimus atsakinėjantys kunigai yra "per mažo kalibro" :) O jei Jums tiesiog įdomu, tada man kyla klausimas - ką tai keičia Jūsų tikėjime? :))) Ar tikrai ne verčiau būtų visą tą laiką, kurį praleidžiate naršydami internetą ir kapstydami šią info, skirti paprasčiausiam Biblijos skaitymui? :)))

p.s. jei mėgstate skaityti - čia :)